- Радикальная криминология — это конфликтная идеология, которая утверждает, что те, кто обладает наибольшей властью в капиталистических обществах, создают законы, чтобы осуществлять контроль над низшими классами и нейтрализовать потенциальное восстание.
- Радикальная криминология возникла в 1960-х годах. Следуя марксистским принципам, радикальные криминологи придали криминологии идеологический оттенок, сместив фокус внимания от индивидуальной ответственности за преступления к проблемам общества в целом.
- Радикальные криминологи изучают социально сконструированный характер преступности, утверждая, что маркировка преступников определенным образом и фокус на уличных преступлениях отвлекает внимание от более серьезных преступлений общественных институтов.
- Социологические конфликтные теории и радикальная криминология разделяют убеждение в том, что правящие классы используют маркировку преступлений как способ осуществления социального контроля; однако социологические конфликтные теоретики приводят эмпирические социологические исследования в качестве обоснования своей позиции, в то время как радикальные криминологи придерживаются идеологического подхода.
Фон
Тезис радикальной криминологии заключается в том, что общество функционирует в интересах тех, кто обладает наибольшей властью, а не в интересах коллектива. Согласно этой теории, хотя всегда существует потенциал конфликта, сила правящего класса нейтрализует его.
Радикальная криминология приобрела известность в 1960-х годах. В то время криминологи начали подвергать сомнению традиционную криминологию. Конфликт по расовым вопросам и война во Вьетнаме привели к организованному насилию против государства, такому как беспорядки и другие формы насилия.
Столкнувшись с политическими, социальными и экономическими потрясениями середины 20-го века, члены правительства и научных кругов искали способы отреагировать на эти движения и контролировать их, что привело к расширению системы уголовного правосудия.
Связь с марксизмом
Радикальную криминологию иногда называют марксистской, конфликтной или критической криминологией. Идеологические рамки радикальной криминологии продолжают информировать криминологов, заинтересованных в изучении своей области с анархистской, экологической, феминистской, культурной, миротворческой или восстановительной точки зрения.
Что объединяет все эти точки зрения, в конечном итоге, так это их сосредоточенность на распределении власти и на том, как закон защищает интересы правящего класса.
Избирательное правоприменение означает, что система уголовного правосудия по-разному применяет закон к различным социальным группам. В то время как рабочий класс и этнические меньшинства криминализируются, влиятельных и богатых, похоже, игнорируют или отпускают.
Многие ранние радикальные или критические криминологи, часто политически активные в 1960-е годы, придерживались марксистских принципов. Хотя сам Маркс напрямую не обсуждал преступления, его труды были сосредоточены на праве, власти, социальном и экономическом контроле.
В этом ключе радикальные криминологи утверждают, что закон служит тем, кто обладает властью воплощать свои интересы в политику.
Радикальные криминологи рассматривают закон не как продукт общественного согласия, а как набор правил, которые определяет и обеспечивает соблюдение государство, и что сама система уголовного правосудия даже пытается нейтрализовать противников, нацеливаясь на действия тех, кто наиболее угнетен.
Помимо подчинения, с точки зрения радикальной криминологии, эти законы также создают иерархию, служащую интересам власть имущих (Mentor, 2010).
Идеологические функции преступности заключаются в том, чтобы дать повод для социального контроля со стороны правящего класса, чтобы предотвратить революцию. Преступники часто изображаются в средствах массовой информации как «встревоженные», а не раскрывают роль, которую капитализм играет в превращении людей в преступников.
Вызовы традиционной криминологии
Основная криминология фокусируется на теоретических объяснениях причин преступного поведения и измерении преступности.
Радикальные криминологи утверждают, что такой акцент на индивидуальной ответственности за преступления – и, как следствие, на наказаниях, призванных удержать людей от выбора преступления – служит интересам государства в репрессиях.
Эта вина за личность, по мнению радикальных криминологов, отвлекает внимание от структурных факторов, вызывающих преступность, и позволяет власть имущим не брать на себя ответственность.
В результате чрезмерного внимания криминологии, широкой общественности и политиков к уличной преступности власть предержащие могут совершать гораздо более серьезные преступные деяния, не опасаясь возмездия (Mentor, 2010).
Радикальные криминологи также обеспокоены тем, как явления девиации, преступного поведения и реакции государства на преступность сами по себе социально конструируются, полагая, что это исследование дает представление о том, как государственная власть используется для определения вызовов власти.
Например, как отметили Линч и Гроувс (1989), поведение, которое угрожает социальному, экономическому и политическому порядку, помимо того, что является незаконным, государство называет его террористическим и преступным.
Государство может реагировать на террористические акты иначе, чем на просто криминальные, — зачастую более радикально. Аналогичным образом, политика в отношении рецидивистов и, как следствие, более длительные сроки тюремного заключения сосредоточены на уличной преступности, а не на преступности корпоративных преступников.
Эта модель также усиливает идею о том, что в социальных проблемах виноваты отдельные люди, а не институты.
По сути, радикальные криминологи имеют в виду, что социальная конструкция преступности государства позволяет власть имущим осуществлять социальный контроль над населением в целом, игнорируя при этом действия тех, кто служит власть имущим.
Радикальные криминологи также подвергают сомнению последствия криминальной политики, которая не позволяет обществу подвергать сомнению дегуманизирующее воздействие социальных институтов.
Согласно радикальной криминологии, государство использует систему правосудия для создания постоянного низшего класса, возможности которого ограничены из-за их частых контактов и наказаний со стороны системы правосудия.
Поскольку этот низший класс проходит через, казалось бы, бесконечный цикл преступлений, тюрем и рецидивов, он оказывается в стороне от традиционных путей к успеху (Morin, 2010).
Примеры теорий
Теория деформации
Теория напряжения утверждает, что социальные структуры общества могут принуждать граждан к совершению преступлений (Мертон, 1938). Согласно теории, общество может оказывать давление на людей, чтобы они преследовали социально желательные цели, несмотря на возможную нехватку средств, побуждая их заниматься такой деятельностью, как торговля наркотиками или проституция, чтобы обеспечить финансовую безопасность.
Следует отметить, что индивидуальные потребности в данном случае будут фундаментально определяться ценностями, которые поддерживают различные социальные структуры. В контексте радикальной криминологии это означало бы, что правящие элиты посредством своих ценностей будут принуждать низшие классы к таким манерам и поведению, которые увековечивают их подчинение (Британская энциклопедия, Радикальная теория).
Предполагается, что это доминирование осуществляется посредством предоставления социально желательных благ, повышения определенных норм и, при необходимости, различных средств запугивания.
Культурное отклонение
Культурное отклонение означает, что люди совершают преступления в ответ на требования своего наиболее важного окружения (Groves & Sampson, 1987). Правонарушение для таких людей соответствует их предполагаемой роли в обществе и представляет собой основные принципы окружающей их культуры.
Следовательно, интернализация прокриминальных ценностей может быть легко вызвана субкультурными нормами, которые предполагают опасный риск и мгновенное удовлетворение (Matsueda, 1997). Последующий порочный круг может еще больше усилить стереотип о том, что люди из низшего класса декадентны и импульсивны.
Социальный контроль
Теория социального контроля, представляющая собой смесь теорий напряжения и культурных отклонений, утверждает, что достаточный социальный контроль может породить прочные социальные отношения посредством реальных и возможных стимулов и наказаний, связанных с соблюдением различных норм.
Иными словами, послушание можно купить, и личность заслуживает награды за подчинение. Однако когда вознаграждений недостаточно, запугивание под угрозой наказания может заставить людей подчиниться.
Таким образом, снижение вознаграждений сопровождается увеличением наказаний, необходимых для поддержания подчинения (Groves & Sampson, 1987). Более того, когда конформизм не приносит вознаграждения, возрастает риск нарушения закона и участия в преступлениях (Hirschi, 2017).
Теории конфликта против радикальной криминологии
Радикальная криминология сама по себе является конфликтной идеологией. Конфликтная идеология — это идеология, которая основывает свои взгляды на убеждении, что те, кто находится у власти в обществе, определяют преступность как способ контроля над низшим рабочим классом и подавления угроз власти правящего класса.
С точки зрения радикальной криминологии, проблема преступности может быть решена путем свержения капиталистической системы и создания общества, в котором классовые и экономические конфликты устранены (Бернар, 1981).
Теории социальных конфликтов разделяют точку зрения радикальной криминологии о том, что преступность определяется законами, принятыми теми, кто находится у власти, стремясь подавить поведение, бросающее вызов их ценностям и интересам.
Однако, в отличие от радикальной криминологии, теории социальных конфликтов также утверждают, что такое намерение в законотворчестве характерно для каждого большого и сложного общества, где существуют группы с различными ценностями и интересами, конкурирующие за принятие законов, бросающих вызов угрозам их существованию (Бернар, 1981). ).
Еще одно различие между радикальной криминологией и теориями социальных конфликтов заключается в их основе. В то время как радикальные криминологи имеют идеологическую основу для своих криминологических принципов, теоретики социальных конфликтов описывают свои теории как основанные на эмпирических социологических исследованиях (Bernard, 1981).
Недостатки
И традиционные криминологи, и другие специалисты по конфликтной криминологии критиковали радикальную криминологию. Радикальную криминологию критиковали за ее неспособность устранить многогранные причины преступной деятельности.
Критики утверждают, что радикальная криминология не может объяснить, почему в разных капиталистических обществах существенно разный уровень преступности.
Радикальная криминология, предполагая, что преступность возникает в результате классового конфликта, также предполагает, что все капиталистические общества должны иметь одинаковый уровень преступности и что страны, которые успешно свергли свою капиталистическую структуру, должны были ликвидировать преступность.
Однако, вопреки этому утверждению, преступность в социалистических странах не часто отличается от преступности в капиталистических странах (Коэн, 1998).
Рекомендации
Бернард, Ти Джей (1981). Различие между конфликтом и радикальной криминологией. Дж. Крим. Л. и криминология, 72, 362.
Коэн, С. (1998). Интеллектуальный скептицизм и политическая приверженность: случай радикальной криминологии. В книге «Новый взгляд на криминологию» (стр. 98–129). Пэлгрейв Макмиллан, Лондон.
Линч М.Дж., Гровс В.Б. и Робертс К. (1989). Букварь радикальной криминологии (стр. 158–158). Нью-Йорк: Харроу и Хестон.
Наставник, KW (2015). Радикальная криминология. Критическая криминология. https://critcrim.org/radical-criminology.htm
Дальнейшее чтение
Янг, Дж. (1988). Радикальная криминология в Великобритании: появление конкурирующей парадигмы. Брит. Ж. Криминология , 28, 159.
