Теория атрибуции в психологии: основные концепции и примеры

Фиск и Тейлор (1991) формально определили теорию атрибуции, описывая её как изучение того, как мы, общество, используем информацию, чтобы понять причины происходящих событий. Они исследовали, какая информация нам доступна и как мы с её помощью создаем связь между причиной и следствием.

Согласно идеям Хайдера (1958), каждый из нас в некотором смысле является психологом, стремящимся понять социальный мир вокруг себя. Мы склонны видеть причинно-следственные связи даже там, где их может не существовать на самом деле!

Хотя Хайдер не разработал теорию атрибуции в полном объеме, его идеи о диспозиционных (внутренних) и ситуационных (внешних) причинах поведения стали важным фундаментом для последующих исследований и теоретических размышлений в этой области.

Диспозиционная и ситуационная атрибуция: ключевые концепции

В мире психологии существует два важных понятия, определяющих, как мы воспринимаем поведение себя и других — диспозиционная и ситуационная атрибуция. Давайте рассмотрим их ближе.

Теория вывода корреспондента Джонса и Дэвиса: разбираемся в секретах внутренней атрибуции

Джонс и Дэвис, заядлые наблюдатели, предположили в своей теории (1965 год), что мы, люди, особенно пристально рассматриваем намеренное поведение, отличая его от случайного или малопродуманного.

Изучение этой теории позволяет нам глубже погрузиться в процесс внутренней атрибуции. Говорят, что мы воспринимаем поведение как диспозиционное, когда видим соответствие между мотивом и действием. Например, когда кто-то действует дружелюбно, мы быстро делаем вывод, что это отражает его дружелюбную натуру.

Диспозиционные атрибуции, то есть внутренние, дают нам ключевую информацию для прогнозирования будущего поведения. Соответственно, теория вывода описывает условия, при которых мы придаем диспозиционные атрибуты поведению, которое кажется намеренным.

Дэвис внёс вклад, введя термин «соответствующий вывод», чтобы обозначить момент, когда мы делаем вывод, что поведение соответствует личности или типажу человека. Это понятие альтернативно диспозиционной атрибуции.

Что же заставляет нас делать такие выводы?

Джонс и Дэвис выделяют пять источников информации:

1. Выбор: Если человек действует свободно, мы склонны приписывать его поведение внутренним факторам.
2. Случайное и намеренное поведение: Намеренные действия вероятнее всего связаны с личностью, в то время как случайные скорее приписываются ситуации.
3. Социальная желательность: Мы больше склонны делать диспозиционные выводы, когда видим поведение, несоответствующее общепринятым нормам.
4. Гедонистическая значимость: Если поведение другого направлено на нас, мы предполагаем, что оно имеет личное значение.
5. Персонализм: Если действия кажутся направленными лично на нас, мы склонны считать, что они имеют личное, а не общее значение.

Теория Ковариации от Келли: Разгадываем Законы Атрибуции

Теория ковариации, представленная Келли (1967 год), считается одной из самых влиятельных в психологии атрибуции. Она предлагает логическую модель оценки, следует ли связать какое-либо действие с личностными особенностями (диспозицией) человека или с внешними факторами окружающей среды (ситуацией).

Термин «ковариация» просто означает, что человек учитывает информацию из различных наблюдений в разное время и в разных ситуациях, чтобы оценить взаимосвязь наблюдаемого эффекта и его причин.

Термин «ковариация» просто означает, что человек учитывает информацию из различных наблюдений в разное время и в разных ситуациях, чтобы оценить взаимосвязь наблюдаемого эффекта и его причин.

Теория утверждает, что люди действуют как настоящие ученые, стремясь выявить причины поведения.

Более того, они опираются на три типа свидетельств:

• Консенсус: Степень схожести поведения других людей в аналогичной ситуации. Например, если все смеются в зале, это высокий консенсус; если смеется только один человек, консенсус низкий.
• Отличительность: Степень схожести поведения человека в разных ситуациях. Если человек смеется только над одним комиком, его отличительность высока; если он смеется над многими, отличительность низкая.
• Последовательность: Степень последовательности поведения в подобных ситуациях. Если человек всегда смеется над этим комиком, его последовательность высока; если смех случаен и непостоянен, последовательность низкая.

Чтобы лучше понять эту теорию, давайте рассмотрим пример. Представим нашего героя, Тома, смеющегося над комиком.

1. Консенсус: Если все в зале смеются, консенсус высок. Если смеются только немногие, консенсус низкий.
2. Отличительность: Если Том смеется только над этим комиком, его отличительность высока. Если он смеется над многими комиками, отличительность низкая.
3. Последовательность: Если Том всегда смеется над этим комиком, его последовательность высока. Если смех случаен, последовательность низкая.

Исходя из этих данных, если все смеются над комиком, Том вряд ли будет исключением. В противном случае, если Том единственный, кто смеется, мы скорее всего сделаем вывод о его индивидуальных особенностях.

Давайте обсудим, как люди пытаются объяснить причины событий, опираясь на корреляцию. Короче говоря, когда мы видим, что две вещи идут рука об руку, мы предполагаем, что одна вызывает другую.

Но вот загвоздка: иногда у нас недостаточно информации, чтобы сделать такой вывод. Например, если мы не знаем Тома особо хорошо, то можем и не узнать, насколько его поведение стабильно со временем. Так что же нам делать в таких случаях?

По мнению Келли, мы обращаемся к нашему прошлому опыту и ищем два вида причин:

1. Несколько необходимых причин: Например, когда мы видим, что спортсменка выигрывает марафон, мы можем предположить, что она должна быть в отличной форме, с высокой мотивацией, упорно тренироваться и так далее. Мы предполагаем, что для достижения победы требуется соблюдение всех этих условий.
2. Множественные достаточные причины: Например, когда спортсменка не проходит тест на допинг, мы можем предположить, что она, возможно, пытается обмануть, или случайно приняла запрещенное вещество, или ее тренер уловкой заставил ее это сделать. В каждом из этих случаев одна причина будет достаточной для объяснения события.

В итоге, наше понимание причинности событий часто зависит от того, как мы интерпретируем имеющуюся информацию и какие выводы мы делаем на основе нашего опыта и знаний.

Рекомендуемая литература:

1. Фиске, С.Т., и Тейлор, С.Э. (1991). Социальное познание (2-е издание). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл.
2. Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений. Нью-Йорк: Уайли.
3. Джонс, Э.Э., и Дэвис, К.Е. (1965). От действий к диспозициям: процесс атрибуции в социальной психологии. В Л. Берковица (ред.), «Достижения в экспериментальной социальной психологии» (том 2, стр. 219–266). Нью-Йорк: Академическая пресса.
4. Келли, HH (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (том 15, стр. 192–238). Линкольн: Издательство Университета Небраски.