Свидетельские показания в психологии

Свидетельские показания — это юридический термин, который относится к рассказу людей о событии, свидетелями которого они были.

Например, они могут потребоваться для описания судебного процесса по делу об ограблении или дорожно-транспортном происшествии, которое кто-то видел. Это включает в себя идентификацию преступников, детали места преступления и т. д.

Свидетельские показания являются важной областью исследований в области когнитивной психологии и человеческой памяти.

Присяжные, как правило, уделяют пристальное внимание показаниям очевидцев и обычно считают их надежным источником информации. Однако исследования в этой области показали, что на показания очевидцев могут влиять многие психологические факторы:

Беспокойство / стресс

Реконструктивная память

Фокус на оружии

Наводящие вопросы (Лофтус и Палмер, 1974 г.)

Оглавление

Содержание

Беспокойство / стресс
Реконструктивная память
Фокус на оружии
Рекомендации

Беспокойство / стресс

Тревога или стресс почти всегда связаны с насильственными преступлениями в реальной жизни. Деффенбахер (Deffenbacher, 1983) проанализировал 21 исследование и обнаружил, что зависимость стресс-производительность следует перевернутой U-функции, предложенной кривой Йеркса-Додсона (1908).

Это означает, что для задач средней сложности (таких как EWT) производительность увеличивается при стрессе до оптимальной точки, после которой она начинает снижаться.

Клиффорд и Скотт (1978) обнаружили, что люди, которые смотрели фильм о жестоком нападении, запомнили меньше из 40 элементов информации о событии, чем контрольная группа, которая смотрела менее стрессовую версию. Поскольку наблюдение за настоящим преступлением, вероятно, вызывает больше стресса, чем участие в эксперименте, точность памяти в реальной жизни может быть нарушена еще больше.

Однако исследование Юилле и Катшолла (1986) противоречит важности стресса для влияния на память очевидцев.

Они показали, что свидетели реального инцидента (стрельба из оружия возле оружейного магазина в Канаде) обладали удивительно точными воспоминаниями о стрессовом событии, связанном с оружием. Вор украл оружие и деньги, но в него выстрелили шесть раз и он умер.

Полиция опросила свидетелей, и пять месяцев спустя тринадцать из них были допрошены повторно. Припоминание оказалось точным даже по прошествии длительного времени, и два вводящих в заблуждение вопроса, поставленных исследовательской группой, не повлияли на точность припоминания. Одним из недостатков этого исследования было то, что свидетели, которые испытали самый высокий уровень стресса, были на самом деле ближе к событию, и это могло помочь с точностью их воспоминаний.

Исследование Юилла и Катшелла иллюстрирует два важных момента:

1. Есть случаи припоминания из реальной жизни, когда память о тревожном/стрессовом событии остается точной даже спустя несколько месяцев.

2. Вводящие в заблуждение вопросы не обязательно должны иметь такой же эффект, как в лабораторных исследованиях (например, Loftus & Palmer).

Реконструктивная память

Теория реконструктивной памяти Бартлетта имеет решающее значение для понимания надежности свидетельских показаний, поскольку он предположил, что воспоминание подлежит личной интерпретации в зависимости от наших усвоенных или культурных норм и ценностей, а также от того, как мы понимаем наш мир.

Многие люди считают, что память работает примерно как видеокассета. Хранение информации похоже на запись, а запоминание похоже на воспроизведение того, что было записано. Информация извлекается почти в том же виде, в каком она была закодирована.

Однако память так не работает. Особенностью человеческой памяти является то, что мы не храним информацию в точности так, как она нам представлена. Скорее, люди извлекают из информации суть или скрытый смысл.

Другими словами, люди хранят информацию наиболее удобным для них способом. Мы придаем смысл информации, пытаясь вписать ее в схемы, которые представляют собой способ организации информации.

Схемы — это мысленные «единицы» знаний, которые соответствуют часто встречающимся людям, объектам или ситуациям. Они позволяют нам осмыслить то, с чем мы сталкиваемся, чтобы мы могли предсказать, что произойдет и что нам следует делать в той или иной ситуации. Эти схемы могут частично определяться социальными ценностями и, следовательно, предрассудками.

Таким образом, схемы способны искажать незнакомую или бессознательно «неприемлемую» информацию, чтобы «вписаться» в наши существующие знания или схемы. Следовательно, это может привести к недостоверным показаниям очевидцев.

Бартлетт проверил эту теорию, используя множество историй, чтобы проиллюстрировать, что память — это активный процесс, который можно интерпретировать или конструировать индивидуально.

В своем знаменитом исследовании «Война призраков» Бартлетт (1932) показал, что память — это не просто фактическая запись того, что произошло, а то, что мы прилагаем «усилия к осмыслению».

Под этим Бартлет имел в виду, что мы пытаемся сопоставить то, что мы помним, с тем, что мы действительно знаем и понимаем о мире. В результате мы довольно часто изменяем наши воспоминания, чтобы они стали для нас более ощутимыми.

Его участники слышали историю и должны были рассказать ее другому человеку и так далее, как в игре «Китайский шепот».

Это была североамериканская народная сказка под названием «Война призраков». Когда его попросили рассказать подробности истории, каждый человек, казалось, вспомнил ее по-своему.

При повторении повествования отрывки становились короче, загадочные идеи рационализировались или вовсе опускались, а детали менялись, становясь более знакомыми или условными.

Например, информация о призраках была опущена, поскольку ее было трудно объяснить, в то время как участники часто вспоминали идею «не идти, потому что не сказал своим родителям, куда он идет», потому что эта ситуация была им более знакома.

Для этого исследования Бартлетт пришел к выводу, что память не точна и искажена существующей схемой или тем, что мы уже знаем о мире.

Таким образом, кажется, что каждый из нас «реконструирует» свои воспоминания, чтобы они соответствовали нашим личным представлениям о мире.

Это ясно указывает на то, что наши воспоминания не являются надежными, «фотографическими» записями событий. Это индивидуальные воспоминания, сформированные и сконструированные в соответствии с нашими стереотипами, убеждениями, ожиданиями и т.

Последствия этого можно увидеть еще более ясно в исследовании Allport & Postman (1947).

Когда участников просили вспомнить детали фотографии напротив, участники, как правило, сообщали, что бритву держал чернокожий мужчина.

Ясно, что это неверно и показывает, что память является активным процессом и может быть изменена, чтобы «соответствовать» тому, что мы ожидаем, исходя из ваших знаний и понимания общества (например, наших схем).

Фокус на оружии

Имеется в виду концентрация внимания очевидца на оружии при исключении других подробностей преступления. В случае преступления, связанного с применением оружия, свидетель нередко может описать оружие гораздо более подробно, чем лицо, которое его держит.

Лофтус и др. (1987) показали участникам серию слайдов с изображением посетителя в ресторане. В одной версии покупатель держал в руках пистолет, в другой тот же покупатель держал чековую книжку.

Участники, которые видели версию с оружием, как правило, сосредоточивались на оружии. В результате они с меньшей вероятностью идентифицировали клиента на параде удостоверений личности, чем те, кто видел версию с чековой книжкой.

Однако исследование Юилле и Катшолла (1986) противоречит важности сосредоточения внимания на оружии в воздействии на память очевидцев.

Свидетельские показания в психологии

Беспокойство / стресс

Реконструктивная память

Фокус на оружии

Рекомендации