Эффект свидетеля и рассеивание ответственности

Сообщения на вынос

• Эффект свидетеля, или апатия свидетеля, представляет собой социально-психологическую теорию, которая утверждает, что вероятность того, что человек поможет, уменьшается, когда в чрезвычайной ситуации присутствуют пассивные наблюдатели.
• Наиболее часто упоминаемый пример эффекта свидетеля из реальной жизни касается молодой женщины по имени Китти Дженовезе, которая была убита в Квинсе, штат Нью-Йорк, в 1964 году на глазах у нескольких ее соседей. Никто не вмешивался, пока не стало слишком поздно.
• Латане и Дарли (1970) предложили модель решения о помощи, состоящую из пяти шагов, на каждом из которых наблюдатели могут принять решение ничего не делать:
  1. Замечают событие (или торопятся и не замечают).
  2. Интерпретируйте ситуацию как чрезвычайную ситуацию (или предположите, что, поскольку другие не действуют, это не является чрезвычайной ситуацией).
  3. Возьмите на себя ответственность (или предполагайте, что это сделают другие).
  4. Знать, что делать (или не иметь навыков, необходимых для оказания помощи).
  5. Решите помочь (или беспокойтесь об опасности, законодательстве, смущении и т. д.).
• Латане и Дарли (1970) определили три различных психологических процесса, которые могут помешать постороннему наблюдателю помочь человеку, попавшему в беду: (i) распределение ответственности; (ii) боязнь оценки (страх публичного осуждения); и (iii) плюралистическое невежество (тенденция полагаться на явную реакцию других при определении двусмысленной ситуации).
• Рассеивание ответственности относится к тенденции субъективно делить личную ответственность за помощь на количество присутствующих свидетелей. Прохожие с меньшей вероятностью будут вмешиваться в чрезвычайные ситуации, поскольку размер группы увеличивается, и они чувствуют меньшую личную ответственность.

Оглавление

• Что такое эффект свидетеля?
• Китти Дженовезе
• Модель принятия решения о помощи
• Почему возникает эффект свидетеля?
• Эксперименты со свидетелями
• Критическая оценка

Что такое эффект свидетеля?

Термин эффект свидетеля относится к склонности людей к бездействию в ситуациях высокой опасности из-за присутствия других свидетелей (Darley & Latané, 1968; Latané & Darley, 1968, 1970; Latané & Nida, 1981).

Таким образом, люди, как правило, больше помогают в одиночку, чем в группе.

Последствия этой теории широко изучались различными исследователями, но первоначальный интерес к этому феномену возник после жестокого убийства Кэтрин «Китти» Дженовезе в 1964 году.

Благодаря серии экспериментов, начатых в 1960-х и 1970-х годах, феномен эффекта свидетеля стал более понятным.

Китти Дженовезе

Утром 13 марта 1964 года Китти Дженовезе вернулась в свой жилой комплекс в 3 часа ночи, закончив свою смену в местном баре.

Припарковав свою машину на стоянке, примыкающей к ее многоквартирному дому, она начала идти пешком до входа, расположенного в задней части здания.

Пока она шла, она заметила фигуру в дальнем конце стоянки. Она сменила направление и направилась на другую улицу, но мужчина последовал за ней и схватил ее.

Пока она кричала, соседи по многоквартирному дому подошли к окну и смотрели, как он ударил ее ножом. Мужчина из многоквартирного дома закричал: «Оставьте эту девушку в покое!» (Нью-Йорк Таймс, 1964).

После этого нападавший, похоже, ушел, но как только свет в квартирах выключился, преступник вернулся и снова ударил Китти Дженовезе ножом. Снова зажегся свет, и окна открылись, отгоняя нападавшего с места происшествия.

К сожалению, нападавший вернулся и в последний раз ударил Кэтрин Дженовезе ножом. Первый звонок в полицию поступил в 3:50 утра, полиция приехала через две минуты.

Когда соседей спрашивали, почему они не вмешались и не вызвали полицию раньше, некоторые ответили: «Я не хотел вмешиваться»; «Откровенно говоря, мы боялись»; «Я был уставшим. Я вернулся в постель». (Нью-Йорк Таймс, 1964).

После этого первоначального отчета дело было передано вниманию всей страны, и различные лидеры прокомментировали очевидный «моральный упадок» страны.

В ответ на эти утверждения Дарли и Латане решили найти альтернативное объяснение.

Модель принятия решения о помощи

Латане и Дарли (Latané & Darley, 1970) сформулировали пятиэтапную модель, чтобы объяснить, почему наблюдатели в чрезвычайных ситуациях иногда помогают, а иногда нет.

На каждом этапе модели ответ «Нет» приводит к тому, что помощь не оказывается, а ответ «Да» приближает человека к предложению помощи.

Однако они утверждали, что помогающие реакции могут подавляться на любой стадии процесса. Например, сторонний наблюдатель может не заметить ситуацию, или ситуация может быть двусмысленной и ее трудно интерпретировать как чрезвычайную ситуацию.

Пять этапов:

1. Посторонний должен заметить, что что-то не так.
2. Очевидец должен определить эту ситуацию как чрезвычайную ситуацию.
3. Свидетель должен оценить, насколько личной ответственностью он себя чувствует.
4. Свидетель должен решить, как лучше предложить помощь.
5. Наблюдатель должен действовать в соответствии с этим решением.

Рисунок 1. Модель принятия решения о помощи Латане и Дарли (1970).

Почему возникает эффект свидетеля?

Латане и Дарли (1970) определили три различных психологических процесса, которые могут помешать завершению этой последовательности.

Распределение ответственности

Первый процесс — это рассеяние ответственности, которое относится к тенденции субъективно делить личную ответственность за помощь на количество свидетелей.

Рассеивание ответственности происходит, когда обязанности или задачи распределяются между группой людей, а не только одним человеком.

Всякий раз, когда возникает чрезвычайная ситуация, в которой присутствует более одного человека, происходит распределение ответственности. Есть три идеи, которые классифицируют это явление:

1. Моральное обязательство помочь ложится не только на одного человека, но и на всю группу, ставшую свидетелем чрезвычайной ситуации.
2. Вина за то, что вы не помогли, может быть разделена, а не возложена только на одного человека.
3. Вера в то, что другой свидетель в группе предложит помощь.

Дарли и Латане (1968) проверили эту гипотезу, спроектировав чрезвычайную ситуацию и измерив, сколько времени потребовалось участникам, чтобы получить помощь.

Студентов колледжа отвели в уединенную комнату под впечатлением, что последует разговор, посвященный обучению в «напряженной городской среде с высоким уровнем стресса».

Это обсуждение происходило с «другими участниками», которые также находились в своей комнате (другие участники просто проигрывали пластинки). Каждый участник говорил по одному в микрофон.

После раунда обсуждения у одного из участников в середине обсуждения возникал «припадок»; измерялось количество времени, которое потребовалось студенту колледжа, чтобы получить помощь от научного сотрудника, который находился за пределами комнаты. Если испытуемому не оказывалась помощь через шесть минут, эксперимент прекращался.

Дарли и Латане (1968) полагали, что чем больше «людей» участвует в обсуждении, тем больше времени требуется испытуемым, чтобы получить помощь.

Результаты соответствовали этой гипотезе. Чем меньше группа, тем больше шансов, что «пострадавший» получит своевременную помощь.

Тем не менее, те, кому не оказали помощь, проявляли признаки нервозности и беспокойства за пострадавшего. Исследователи полагали, что признаки нервозности подчеркивают, что участники-студенты колледжа, скорее всего, все еще выбирали наилучший план действий; это контрастирует с лидерами того времени, которые считали, что бездействие вызвано безразличием.

Этот эксперимент продемонстрировал эффект рассеяния ответственности на эффект наблюдателя.

опасения оценки

Второй процесс — боязнь оценки, которая относится к страху быть осужденным другими при публичных действиях.

Люди также могут испытывать боязнь оценки и боязнь потерять лицо перед другими прохожими.

Люди могут бояться, что их заменит более высокий помощник, предложит нежелательную помощь или столкнуться с юридическими последствиями предложения низшей и, возможно, опасной помощи.

Люди могут принять решение не вмешиваться в критические ситуации, если они боятся быть вытесненными вышестоящим помощником, предлагать нежелательную помощь или столкнуться с юридическими последствиями предложения неполноценной и, возможно, опасной помощи.

Плюралистическое невежество

Третий процесс — плюралистическое невежество, возникающее в результате склонности полагаться на открытые реакции других при определении двусмысленной ситуации.

Плюралистическое невежество возникает, когда человек не согласен с определенным типом мышления, но считает, что все остальные придерживаются его и, в результате, следует этой линии мышления, хотя никто в нее не верит.

Дебора А. Прентис приводит пример этого. Несмотря на то, что они находятся в сложном классе, студенты могут не поднимать руки в ответ на вопросы лектора.

Часто это связано с убеждением, что все остальные понимают материал, поэтому, опасаясь показаться неадекватным, никто не задает уточняющих вопросов.

Именно этот тип мышления объясняет влияние плюралистического невежества на эффект наблюдателя. Главной идеей является неопределенность и восприятие. Что отличает плюралистическое невежество, так это двусмысленность, которая может определять ситуацию.

Если ситуация ясна (для примера в классе: кто-то заявляет, что он не понимает), плюралистическое игнорирование не применяется (поскольку человек знает, что кто-то еще согласен с его мышлением).

Именно двусмысленность и неопределенность приводят к неправильному восприятию, которое классифицирует плюралистическое невежество.

Rendsvig (2014) предлагает процесс из одиннадцати шагов для объяснения этого явления.

Эти шаги следуют точке зрения наблюдателя (которого назовем наблюдателем А) среди группы других наблюдателей в чрезвычайной ситуации.

1. Свидетель А находится в определенном месте. Ничего не произошло.
2. Возникает ситуация неоднозначного характера (неясно, что произошло или каковы последствия события), и свидетель А замечает это.
3. Свидетель А считает, что это чрезвычайная ситуация, но не знает, как остальные свидетели воспринимают ситуацию.
4. Принимается курс действий. Это может быть несколько вещей, таких как вторжение в ситуацию или вызов полиции, но в силу плюралистического невежества свидетель А предпочитает лучше понять ситуацию, оглядываясь вокруг и принимая во внимание реакцию других.
5. Когда происходит наблюдение, свидетель А не знает, что другие свидетели могут делать то же самое. Таким образом, наблюдая за реакцией других, свидетель А «ошибочно воспринимает» наблюдение других свидетелей за ситуацией как целенаправленное бездействие.
6. Когда свидетель А отмечает реакцию других, свидетель А помещает реакцию других свидетелей в контекст.
7. Затем свидетель А полагает, что бездействие других связано с их верой в то, что чрезвычайной ситуации не происходит.
8. Таким образом, свидетель А считает, что произошел несчастный случай, но также считает, что другие не воспринимают ситуацию как чрезвычайную ситуацию. Затем свидетель А меняет свое первоначальное убеждение.
9. Свидетель А теперь считает, что чрезвычайной ситуации нет.
10. У свидетеля А есть еще одна возможность помочь.
11. Свидетель А решает не помогать, потому что считает, что чрезвычайной ситуации нет.

Плюралистическое невежество основано на предположении, что все остальные наблюдатели также проходят эти одиннадцать шагов.

Таким образом, все они предпочитают не помогать из-за неправильного восприятия реакции других на ту же ситуацию.

Другие пояснения

Хотя эти три объяснения являются наиболее широко известными, существуют и другие теории, которые также могут сыграть свою роль. Одним из примеров является смешение ответственности.

Путаница ответственности возникает, когда наблюдатель опасается, что помощь может привести к тому, что другие поверят, что они являются преступниками. Этот страх может заставить людей бездействовать в ужасных ситуациях.

Другой пример — грунтовка. Прайминг происходит, когда человеку даются сигналы, которые повлияют на будущие действия. Например, если человеку дать список слов, связанных с домашним декором и мебелью, а затем попросить назвать слово из пяти букв, ответы типа стул или стол будут более вероятными, чем макароны.

В социальных ситуациях Garcia et al. обнаружили, что просто мысль о том, чтобы быть в группе, может привести к снижению уровня помощи в чрезвычайных ситуациях. Это происходит потому, что группы часто ассоциируются с «потерянностью в толпе, деиндивидуализацией и сниженным чувством личной ответственности» (Garcia et al., 2002, стр. 845).

Таким образом, авторы утверждают, что то, как человек был подготовлен, также могло повлиять на его способность помочь. Эти альтернативные теории подчеркивают тот факт, что эффект свидетеля — сложное явление, охватывающее множество идеологий.

Эксперименты со свидетелями

В одном из первых экспериментов такого типа Латане и Дарли (Latané & Darley, 1968) попросили участников сесть в одиночестве в комнате и заполнить анкету о стрессах городской жизни.

Дым (точнее, пар) начал проникать в комнату через небольшое отверстие в стене. В течение двух минут 50 % предприняли действия, а 75 % — в течение шести минут после окончания эксперимента.

В группах из трех участников 62% продолжали работать на протяжении всего эксперимента.

В последующих интервью участники сообщали, что не решались проявлять тревогу, поэтому они обращались к другим в поисках признаков беспокойства. Но поскольку все старались казаться спокойными, эти признаки не были очевидны, и поэтому они полагали, что, должно быть, неверно истолковали ситуацию и переопределили ее как «безопасную».

Это яркий пример плюралистического невежества, которое может повлиять на ответ на шаге 2 модели принятия решений Латане и Дарли выше.

Подлинная двусмысленность также может повлиять на процесс принятия решений. Шотланд и Стро (1976) провели интересный эксперимент, иллюстрирующий это.

Они предположили, что люди будут менее склонны вмешиваться в ситуации домашнего насилия (когда между двумя людьми существуют отношения), чем в ситуации, связанной с насилием с участием двух незнакомцев. Участникам мужского пола показали постановочную драку между мужчиной и женщиной.

В одном случае женщина кричала: «Я даже не знаю тебя», а в другом она кричала: «Я даже не знаю, почему я вышла за тебя замуж».

В первом случае участвовало в три раза больше мужчин, чем во втором. Такие результаты снова поддерживают модель принятия решений с точки зрения решений, принятых на этапе 3 процесса.

Люди менее склонны вмешиваться, если считают, что инцидент не требует их личной ответственности.

Критическая оценка

В то время как эффект свидетеля стал укоренившейся теорией в социальной психологии, первоначальная версия убийства Кэтрин Дженовезе была поставлена ​​под сомнение. Ставя под сомнение первоначальный случай, также ставятся под сомнение последствия исследования Дарли и Латане.

Мэннинг и др. (2007) сделали это в своей статье «Убийство Китти Дженовезе и социальная психология оказания помощи, притча о 38 свидетелях». Изучив судебные документы и судебные разбирательства по делу, авторы обнаружили три момента, отклоняющихся от традиционного повествования.

Хотя первоначально утверждалось, что тридцать восемь человек стали свидетелями этого преступления, на самом деле лишь несколько человек физически видели Китти Дженовезе и нападавшего на нее; остальные только что услышали крики Китти Дженовезе.

Кроме того, из тех, кто мог видеть, никто на самом деле не был свидетелем нанесения ножевых ранений (хотя один из давших показания людей действительно видел насильственные действия со стороны нападавшего).

Это контрастирует с широко распространенным представлением о том, что все 38 человек были свидетелями первоначального нанесения ножевых ранений.

Наконец, второе ножевое ранение, приведшее к смерти Кэтрин Дженовезе, произошло на лестничной клетке, которая не находилась в поле зрения большинства первоначальных свидетелей; это отличается от исходной статьи, в которой говорилось, что убийство произошло на Остин-стрит в Нью-Йорке на глазах у по крайней мере 38 человек.

Это означает, что они не смогли бы физически увидеть, как происходит убийство. Потенциально неточное сообщение о первоначальном случае не полностью опровергло эффект свидетеля, но поставило под сомнение его применимость и неполный характер исследований, касающихся его.

Ограничения модели помощи в принятии решений

Шредер и др. (1995) считают, что модель помощи в принятии решений обеспечивает ценную основу для понимания вмешательства свидетелей.

Хотя в первую очередь он был разработан для объяснения чрезвычайных ситуаций, он применялся и в других ситуациях, таких как предотвращение вождения в состоянии алкогольного опьянения или принятие решения о пожертвовании почки родственнику.

Однако модель решения не дает полной картины. Это не объясняет, почему на каждом этапе дерева решений принимаются решения «нет». Это особенно верно после того, как люди изначально интерпретировали событие как чрезвычайную ситуацию.

Модель принятия решений не принимает во внимание такие эмоциональные факторы, как тревога или страх, и не фокусируется на том, почему люди действительно помогают; в основном он концентрируется на том, почему люди не помогают.

Пилявин и др. (1969, 1981) выдвинули модель возбуждения «затраты-вознаграждение» в качестве основной альтернативы модели принятия решений, которая включает оценку последствий помощи или отказа от помощи.

Помогает человек или нет, зависит от результатов взвешивания как затрат, так и вознаграждений за помощь. Стоимость помощи включает в себя усилия, время, потерю ресурсов, риск причинения вреда и негативную эмоциональную реакцию.

Награды за помощь включают славу, благодарность жертвы и родственников, а также самоудовлетворение, полученное в результате оказания помощи. Признано, что затраты могут быть разными для разных людей и даже могут различаться от одного случая к другому для одного и того же человека.

Сигналы ответственности

Согласно Bommel et al. (2012), отрицательная оценка последствий эффекта свидетеля подрывает потенциальные положительные стороны. В статье «Осознавать, чтобы заботиться: общественное самосознание приводит к обращению эффекта свидетеля» подробно описывается, как толпа может фактически увеличить объем помощи, оказываемой жертве при определенных обстоятельствах.

Одной из проблем с посторонними в чрезвычайных ситуациях является возможность разделения ответственности (диффузия ответственности).

Тем не менее, когда есть «сигналы ответственности», люди, как правило, помогают больше. Сигналы ответственности — это особые маркеры, которые позволяют наблюдателю понять, что за его действиями наблюдают или подсвечивают, как камера. В серии экспериментов исследователи проверяли, можно ли обратить вспять эффект свидетеля с помощью этих сигналов.

Был создан онлайн-форум, посвященный помощи тем, кто испытывает «тяжелые эмоциональные расстройства» (Bommel et al., 2012).

Участники исследования отвечали на конкретные сообщения посетителей форума, а затем оценивали, насколько заметно они себя чувствовали на форуме.

Исследователи постулировали, что, когда не было сигналов ответственности, люди не оказывали бы столько помощи и не оценивали себя как очень заметных на форуме; когда есть сигналы ответственности (использование веб-камеры и выделение имени посетителя форума), не только больше людей будет помогать, но и они будут оценивать себя как более активно присутствующих на форуме.

Как и ожидалось, результаты соответствовали этим теориям. Таким образом, воздействие на репутацию с помощью сигналов ответственности может увеличить вероятность оказания помощи. Это показывает, что у эффекта свидетеля есть потенциальные положительные стороны.

Данные нейровизуализации

Исследователи изучили области мозга, которые были активны, когда участник стал свидетелем чрезвычайных ситуаций. Они заметили, что меньшая активность наблюдается в областях, способствующих оказанию помощи: пре- и постцентральной извилине и медиальной префронтальной коре (Hortensius et al., 2018).

Таким образом, исходной биологической реакцией человека на чрезвычайную ситуацию является бездействие из-за личного страха. После этого первоначального страха возникает сочувствие, которое побуждает кого-то пойти на помощь пострадавшему. Эти две системы работают в оппозиции; какой бы ни преобладал над другим, определяет действие, которое будет предпринято.

Если сочувствия больше, чем личных переживаний, участник поможет. Таким образом, эти исследователи утверждают, что решение помочь является не «рефлексивным», а «рефлексивным» (Hortensius et al., 2018).

Имея это в виду, исследователи выступают за более персонализированный взгляд, который учитывает личность и склонность человека к сочувствию, а не использует универсальное чрезмерное обобщение.

Рекомендации

Дарли, Дж. М., и Латане, Б. (1968). Вмешательство свидетелей в чрезвычайных ситуациях: Распределение ответственности. Журнал личности и социальной психологии, 8 , 377–383.

Гарсия, Стивен М., Уивер, Ким, Московиц, Гордон Б. и Дарли, Джон М. (2002). Переполненные умы. Журнал личности и социальной психологии, 83 (4), 843-853.

Гортензий, Рууд, и Де Гелдер, Беатрис. (2018). От сочувствия к апатии: новый взгляд на эффект свидетеля. Современные направления психологической науки, 27 (4), 249-256.

Латане, Б., и Дарли, Дж. М. (1968). Групповое торможение вмешательства посторонних в аварийных ситуациях. Журнал личности и социальной психологии, 10 , 215–221.

Латане, Б., и Дарли, Дж. М. (1970). Неотвечающий свидетель: Почему он не помогает? Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Appleton-Century-Croft.

Латане, Б., и Дарли, Дж. М. (1976). Помощь в кризисной ситуации: Реагирование свидетелей на чрезвычайную ситуацию . Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press.

Латане, Б., и Нида, С. (1981). Десять лет исследований размера группы и помощи. Психологический бюллетень, 89 , 308–324.

Мэннинг, Р., Левин, М., и Коллинз, А. (2007). Убийство Китти Дженовезе и социальная психология оказания помощи: притча о 38 свидетелях. Американский психолог, 62 , 555-562.

Прентис, Д. (2007). Плюралистическое невежество. В RF Baumeister & KD Vohs (Eds.), Энциклопедия социальной психологии (том 1, стр. 674-674) . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE Publications, Inc.

Рендсвиг, РК (2014). Плюралистическое невежество в эффекте свидетеля: информационная динамика неотвечающих свидетелей в ситуациях, требующих вмешательства. Synthese (Дордрехт), 191 (11), 2471-2498.

Шотленд, Р.Л., и Стро, М.К. (1976). Реакция свидетеля на нападение: Когда мужчина нападает на женщину. Журнал личности и социальной психологии, 34 (5), 990.

Сигал, HA (1972). Неотзывчивый свидетель: почему он не помогает? 1(3) , 226-227.

Ван Боммель, Марко, Ван Проойен, Ян-Виллем, Эльфферс, Хенк и Ван Ланге, Пол А.М. (2012). Осознавать, чтобы заботиться: Публичное самосознание приводит к обращению вспять эффекта свидетеля. Журнал экспериментальной социальной психологии, 48 (4), 926-930.

Дальнейшая информация

Латане, Б., и Нида, С. (1981). Десять лет исследований размера группы и помощи. Психологический бюллетень, 89, 308–324.

Пример использования BBC Radio 4: Китти Дженовезе

Этюд метро Пилявина