Эффект ложного консенсуса: определение и примеры

Что такое эффект ложного консенсуса?

Предубеждение ложного консенсуса — это склонность считать наши собственные взгляды, убеждения и поведение типичными.

Психологи часто приписывают эффект ложного консенсуса желанию рассматривать свои мысли как уместные, нормальные и правильные, и множество экспериментальных данных подтверждают это явление.

Идея о том, что люди проецируют свои собственные убеждения и поведение на других, имеет долгую историю. Многие исследователи и теоретики создали так называемые теории атрибуции (например, Heider, 1958; Jones and Davis, 1965; и Kanouse, Kelley, Nisbett, Valances, and Weiner, 1972), чтобы описать, как типичные люди делают выводы и извлекают из них социальное значение. их взаимодействия с другими.

Другие разработали идеи «эгоцентрической атрибуции» и «атрибутивной проекции» для описания того, почему люди проецируют свои собственные атрибуты на других (например, Heider, 1958; Jones and Nisbett, 1972; Cameron and Magaret, 1951; Cattell, 1944).

Однако Росс и соавт. (1977) подверг критике эти исследования, заявив, что исследователь манипулирует степенью «кажущейся согласованности, отчетливости и консенсуса ответов, представляемых социальному наблюдателю», предоставляя все соответствующие данные своим участникам.

Росс и др. (1977) ввел термин «эффект ложного консенсуса» для описания склонности участников «рассматривать собственный поведенческий выбор и суждения как относительно распространенные и соответствующие существующим обстоятельствам, а альтернативные ответы рассматривать как необычные, девиантные или неуместные» (Чой и Ча, 2019). .

Например, в то время как тот, кто кормит белок, голосует за республиканцев или пьет Драмбуи на завтрак, будет считать свое поведение относительно обычным и лишенным информации о его личных качествах, тот, кто игнорирует голодных белок, голосует за демократов или воздерживается от употребления Драмбуи на завтрак, считают поведение первого странным и «многозначительным для личности актера» (Ross et al., 1977).

Тот, кто признает свой выбор необычным, например, монах или профессиональный канатоходец, может по-прежнему считать свой выбор менее девиантным и раскрывающим личность, чем те, кто этого не делает.

Влияющие факторы

Росс и др. (1977), а также ряд исследователей впоследствии попытались описать факторы, которые приводят к эффекту ложного консенсуса:

Примеры

Социальные медиа

Традиционный эхо-камерный взгляд на социальные сети — что люди окружают себя людьми, которые разделяют их мнения, усиливая нормы и убеждения этой группы — согласуется с эффектом ложного консенсуса (Бакши и др., 2015).

Банкер и Варнум (2021) исследовали связь между использованием социальных сетей и эффектом ложного консенсуса.

В частности, исследователи оценили эффекты ложного консенсуса в отношении того, как люди оценивают личности и мотивы окружающих, воспроизведя предыдущую работу по изучению политических взглядов у 493 студентов бакалавриата.

Они обнаружили, что более активные пользователи социальных сетей, как правило, имели более высокие показатели ложного консенсуса по ряду психологических характеристик; однако эффекты были меньше и слабее, чем предполагали сами участники (Bunker and Varnum, 2021).

Отношение к изменению климата

Левистон, Уокер и Морвински (2013) использовали эффект ложного консенсуса для описания поляризации политических мнений в дискуссиях об изменении климата.

Исследователи также описывают плюралистическое невежество, явление, связанное с ложным консенсусом, но отличающееся от него, когда большинство членов группы в частном порядке отвергают мнение, но предполагают, что большинство других принимают его, поддерживая норму, которая может не нравиться большинству людей.

Исследователи проверили несколько гипотез: предполагаемая распространенность мнений об изменении климата подвержена эффекту ложного консенсуса, что предполагаемая распространенность тех, кто отвергает существование изменения климата, будет подвергаться эффектам плюралистического невежества. Те, у кого высокий уровень ложного консенсуса в первом опросе, с меньшей вероятностью изменят свое мнение, чем другие в последующем опросе.

Поддерживая эффект ложного консенсуса, люди, как правило, переоценивали долю людей, которые считали, что изменения климата не происходит, и недооценивали долю людей, которые считали, что изменение климата было естественным или вызванным деятельностью человека.

Однако во всех случаях люди, верившие в то, что изменение климата происходит, значительно чаще полагали, что большее число людей верят в то, что изменение климата также происходит, и наоборот (Leviston, Walker, and Morwinski, 2013).

Исследовать

В своей оригинальной статье Ross et al. провели четыре исследования, чтобы попытаться квалифицировать эффект ложного консенсуса.

Исследование 1

В первом из этих исследований исследователи протестировали 320 студентов Стэнфордского университета, предоставив им анкеты, содержащие одну из четырех коротких историй. В каждой из этих историй участникам предлагалось поместить себя в обстановку, в которой ряд событий привел к поведенческому выбору.

Например, в «Истории супермаркета» рассказывается о человеке, который делал покупки в продуктовом магазине, и бизнесмен спрашивал его, понравилось ли ему делать покупки в этом магазине. Затем бизнесмен сообщает, что съемочная группа сняла комментарии этого человека, и просит их подписать разрешение, чтобы они могли появиться в рекламном ролике.

Хотя исследователи не просили участников немедленно заявить о своем выборе, они попросили участников оценить, какой процент их сверстников подпишет разрешение, а какой процент откажется.

Затем исследователи попросили участников указать, какой из этих вариантов они бы выбрали лично, и заполнить шкалы личности для себя, а также для «типичного человека», который сделает или не сделает поведенческий выбор, описанный в исследовании.

В этом первом исследовании исследователи обнаружили, что участники, заявившие, что они лично выберут один поведенческий вариант, оценили свой выбор как вероятный для своих сверстников и наоборот.

Кроме того, люди сделали сильные выводы о личностных чертах тех типов людей, которые, по их мнению, выберут ответ, который они не выбрали, и слабые выводы о тех, кто выбрал тот же ответ, что и они, что подтвердило гипотезу ложного эффекта консенсуса.

Исследование 2

Во втором эксперименте Росса и др. исследователи попытались изучить более общую тенденцию участников переоценивать степень, в которой другие люди разделяют их предпочтения, страхи, поведение, ожидания и другие личные характеристики.

Опять же, 80 студентов заполнили анкету с 35 «элементами описания личности» — такими чертами, как застенчивость или не застенчивость, предпочтение черного или белого хлеба, а также физические характеристики, такие как цвет глаз.

Затем исследователи попросили участников оценить процент «студентов колледжей в целом», подпадающих под каждую категорию.

Как и предсказывала гипотеза исследователей, участники с определенными чертами с большей вероятностью считали эти черты обычными; однако это явление было сильнее в одних категориях, чем в других.

Наиболее сильно это явление произошло с пунктами, касающимися политических ожиданий, а также личных качеств и взглядов и личных проблем.

Пункты, относящиеся к личным предпочтениям, личным характеристикам, личным ожиданиям и личным действиям, показали меньшую поддержку гипотезы ложного консенсуса.

Исследования 3 и 4

Наконец, в третьем и четвертом исследованиях, проведенных Ross et al. (1977) исследователи попросили участников поработать с другой конфликтной ситуацией.

В первом эксперименте исследователи попросили участников прочитать о гипотетической ситуации и указать, какой из двух поведенческих вариантов они выберут, и личности «типичного человека», который примет то или иное решение.

Между тем, в четвертом исследовании участники действительно столкнулись с конфликтной ситуацией, описанной в исследовании 3. Они снова оценили черты людей, с которыми столкнулись.

В одной из таких ситуаций исследователи рассказали об исследовании, в котором участникам, которые должны были участвовать в психологических исследованиях, предлагалось носить доску для сэндвичей с надписью «Ешь у Джо» или «Покайся» и отмечать, кто с ними разговаривал и были ли их ответы положительными. отрицательное или нейтральное.

Участники могли либо выбрать, либо отказаться от участия. Как и в первом исследовании, участников спросили, какой процент, по их мнению, будет носить доску для сэндвичей, и охарактеризовать черты тех, кто откажется ее носить.

В варианте исследования 4 этой ситуации исследователи в частном порядке спрашивали участников об их выборе: носить знак или отказаться от эксперимента.

Ранее они заполнили анкету с указанием «нравится и не нравится» (Ross et al., 1977).

В очередной раз исследователи обнаружили, что эффект ложного консенсуса проявлялся как у испытуемых, которые столкнулись с гипотетической ситуацией в исследовании 3, так и с реальной конфликтной ситуацией в исследовании 4.

Те, кто отказался носить знак, думали, что их выбор был относительно обычным, а те, кто согласился носить знак, считали, что их ответ был обычным, независимо от сообщения на знаке.

Также в соответствии с гипотезой ложного консенсуса участники, которые согласились носить знак, имели тенденцию делать более сильные выводы о личности тех, кто согласился носить знак, и наоборот.

Рекомендации

Бакши, Э., Мессинг, С., и Адамик, Л.А. (2015). Воздействие идеологически разных новостей и мнений на Facebook. Наука, 348(6239), 1130-1132.

Банкер, Си Джей, и Варнум, MEW (2021). Насколько сильна связь между использованием социальных сетей и ложным консенсусом? Компьютеры в человеческом поведении, 125, 106947. doi: https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.106947.

Кэмерон, Н., и Магаре, А. (1951). Патология поведения.

Кеттелл, РБ (1944). Проектирование и проектирование проективных тестов личности. Характер и личность; Ежеквартальный журнал психодиагностических и смежных исследований.

Чой, И., и Ча, О. (2019). Межкультурное исследование эффекта ложного консенсуса. Границы в психологии, 10, 2747.

Каннингем, Д. Д., Старр, П. А., и Канус, Д. Е. (1979). Я как действующее лицо, активный наблюдатель и пассивный наблюдатель: последствия для причинных атрибуций. Журнал личности и социальной психологии, 37 (7), 1146.

Хандке, Л., и Бартхауэр, Л. (2019). Хайдер (1958): Психология межличностных отношений. В ключевых работах по исследованию сетей (стр. 259-262): Springer.

Джонс, Э.Э., и Дэвис, К.Е. (1965). От поступков к диспозициям процесс атрибуции в восприятии личности. В достижениях экспериментальной социальной психологии (том 2, стр. 219-266): Elsevier.

Джонс, Э.Э., и Нисбетт, Р.Э. (1987). Актер и наблюдатель: различные представления о причинах поведения. Документ, представленный на этапе подготовки этого документа, вырос из семинара по теории атрибуции, проведенного в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе в августе 1969 года.

Левистон, З., Уокер, И., и Морвински, С. (2013). Ваше мнение об изменении климата может быть не таким распространенным, как вы думаете. Изменение климата природы, 3(4), 334-337.

Маркс, Г., и Миллер, Н. (1987). Десять лет исследований эффекта ложного консенсуса: эмпирический и теоретический обзор. Психологический вестник, 102(1), 72.

Росс Л., Грин Д. и Хаус П. (1977). «Эффект ложного консенсуса»: эгоцентрическая предвзятость в процессах социального восприятия и атрибуции. Журнал экспериментальной социальной психологии, 13 (3), 279-301.